Por Oscar González

Usted apunta que su posición está entre el conservacionismo y el ecomodernismo. ¿Con qué de cada enfoque se queda y con qué no? 

El tema del conservacionismo tiene que ver mucho con el pasado en términos de conservar la naturaleza. Pero yo entiendo que no se puede conservar la naturaleza con tanta demanda de recursos provocada por una sobrepoblación. Entonces hay un sobre consumismo. Pero tenemos que destinar un porcentaje significativo del planeta precisamente como reserva, o sea como intocable. Hay un biólogo que se llama Edward Wilson, o por sus sigla E. O. Wilson., que dice que debemos destinar el 50 % del planeta a reservas o a parques nacionales. Precisamente, porque esas zonas nos van a dar sustento como población en términos de la riqueza biológica del planeta para conservar lo más significativo, pero también para mitigar los gases de efecto invernadero. Entonces, desde esta perspectiva, soy conservacionista. 

¿Y el ecomodernismo?

El ecomodernismo tiene que ver más con el tema de innovación tecnológica para mitigar el impacto ambiental. Hay temas en los cuales no creo. Por ejemplo, llenar de sulfuro el cielo para captar CO2; sí creo en captura y secuestro de carbono, pero al final el Acuerdo de París lo que busca es descarbonizar la economía de aquí a 2050, para que en 2100, la humanidad no llegue a ese aumento de temperatura promedio más allá de 2º centígrados, idealmente 1.5º como máximo. Hoy día estamos a 1.1º de aumento de temperatura promedio global. Entonces me veo como una mezcla de conservacionista, pero también digamos un impulsador de la sostenibilidad. La sostenibilidad estaba definida como un equilibrio entre lo ambiental, lo social y lo económico, era como un triángulo equilátero, pero ahora los límites planetarios, los límites ambientales, limitan el crecimiento económico que, al final, lo va empujando lo social. Entonces hay un círculo social en el centro, un círculo económico después de ese y hay un tercer círculo que son los límites planetarios, que son nueve según lo definió el Instituto de Resilencia de Estocolmo y Johan Rockström. Al final no dejan de tener razón: hemos sobrepasado la capacidad de que el planeta se renueve en términos del consumo que hace la humanidad. Entonces realmente no hay suficientes recursos para tanta población. 

¿Siempre ha pensado igual?

Empecé un poco más idealista en los noventa, pero ahora soy un poco más pragmático, porque conozco la realidad. De los cambios también que tenemos que hacer. Por eso también me catalogo de ecomodernista, porque he entendido que no podemos ser conservacionistas de manera absoluta. La realidad nos indica que tenemos que buscar un punto intermedio que minimice nuestro impacto ambiental. Porque el consumismo no lo vamos a parar. Porque, a mayor población, mayor consumo de recursos. Lo que tenemos que tener claro todos en el planeta es que ya no hay recursos suficientes.

En el caso de los avances tecnológicos, ¿le parece que a largo plazo contribuirán a hacer frente a problemáticas como el cambio climático?

Si nos ponemos a hablar de la solución al cambio climático planteada por el Acuerdo de París, claramente son insuficientes.

¿Por qué?

Porque los planes nacionales de cada país no son lo suficientemente ambiciosos para cumplir con el Acuerdo de París. Tenemos que ver de qué forma desestimulamos como sociedad el consumo de combustibles fósiles y cómo eliminamos los $600,000 millones de subsidio que recibe la industria. Creo que la cifra ha disminuido un poquito, pero en algún momento llegó a ser esa. Entonces se necesita un cambio de chip económico. Se necesita reconocer que estamos yendo como sociedad hacia un abismo y que el Acuerdo de París es parte de la solución. Vamos a ver qué presentan los países que más emiten gases de efecto invernadero. Estados Unidos, gracias a Dios, está de nuevo en el Acuerdo de París; Joe Biden ya lo dijo. Vamos a ver el plan acción climática que llevará a la cumbre de los gobiernos en noviembre, en Inglaterra. Esa cumbre va a ser vital para medir el nivel de ambición nuevo que llevan los países.

¿Y El Salvador?

El Salvador solo ha presentado una intención de plan de acción climática en 2015, cuando se firmó el Acuerdo de París. Tenemos que ver de qué forma aquí también presentamos un plan de mitigación de gases, pero también de adaptación. Nosotros, como área vulnerable y con pocas emisiones de gases de efecto invernadero, tenemos que apostarle a invertir en restaurar el territorio, porque somos altamente vulnerables precisamente por la degradación ambiental y segundo porque estamos en la parte baja de una gran cuenca, el río Lempa. Todo lo que hagan Guatemala y Honduras nos afecta enormemente.

Hablando del Acuerdo de París, ¿cuál le parece que es su principal debilidad, si es que detecta alguna?

La gran debilidad del Acuerdo de París es que no es obligatorio para ningún país cumplirlo. Entonces de qué sirve al final, sino que es como político a veces. Político y retórico. Creo que los principales países emisores de gases de efecto invernadero tienen que dar el ejemplo. Por eso la espera que hay de Estados Unidos, China y la Unión Europea, que son los tres grandes núcleos emisores. Todo mundo va a estar esperando el liderazgo. Entonces, para mí, la debilidad es esa: que no es legalmente vinculante a los países el Acuerdo de París. Ni chicha ni limonada se podría decir en buen salvadoreño. Pero es lo único que nos queda. Tenemos que ver de qué forma surgen líderes, presidentes en este caso, de países más allá del tico y del gringo, ahora, y de algunos europeos, como Angela Merkel en Alemania, que potencien y obliguen a los demás países a firmar algo mucho más vinculante, que simplemente estar presentando planes de acción climáticas mejorados cada año. Yo creo que como salvadoreños, si no nos hemos percatado de que el cambio climático está encima de nosotros después de este año, puchica. Yo no quiero ver sufrir a nuestra gente vulnerable con años de sequía severa. Eso va a ser terrible, pero viene. Hemos visto cómo ha sufrido nuestra pobre gente en las zonas costeras este año recién pasado. Tremendo. El deslave de Nejapa. No se tiene claro exactamente por qué pasó. Lo que sí sé es que este país necesita más cobertura boscosa. O cultivos tal vez más amigables.

¿Cómo cual?

El café. El café era un cultivo más amigable, particularmente el café de bajío, que ahora se lo va comiendo la milpa. Tristemente. Esto se debe a una acumulación de cosas, incluyendo la baja continua de los precios del café y el endeudamiento recurrente por décadas del sector cafetalero. En su gran mayoría, los pequeños productores de café han perdido su café totalmente o lo han dejado abandonado, se lo comió la roya, se lo acabó la antracnosis. Pero más allá del precio y de la crisis del cambio climático, también tiene que ver mucho la falta de apoyo de los gobiernos. Desapareció Procafé. No hay extensionismo para ayudarle al cafetalero. Ni mucho menos ahora al frijolero, al maicero. O sea, el CENTA es pura paja. Necesitamos reactivar la ENA. Hay que reactivar eso. Hay que reactivar el CENTA. Hay que reactivar Procafé. Hay que promover entidades de asistencia técnica para nuevos cultivos como el marañón y el cacao. Y, principalmente, tenemos que garantizar que el gobierno, con esa ley que acaban de aprobar, de agricultura familiar, realmente se comprometa a comprarle al productor nacional. Esa ley, es una buena ley, pero necesitamos asistencia técnica, capacitación, diplomados técnicos para el pequeño productor. Necesitamos garantizar que el productor pueda vender aquí, no solo al gobierno, sino que sepa colocar su producto. Y minimizar la importación de productos comestibles.